Auf dem Körper

Am 9. Juni eröffnete ein Schütze das Feuer auf Menschen, die an einer Blockparty im Mission District von San Francisco teilnahmen. Die Schüsse trafen neun Menschen – fünf davon schwer. Es war einer von über 550 Vorfällen im Zusammenhang mit Waffen, die in diesem Jahr bisher in San Francisco registriert wurden, darunter acht Morde.

Im Zuge ihrer Ermittlungen entdeckte die San Francisco Police Department in der Nähe befindliche Überwachungskameraaufnahmen eines Fahrzeugs sowie dessen Nummernschild, das sich zum Zeitpunkt der Schießerei in der Gegend befand. Die Aufnahmen bestätigten Zeugenaussagen zur Farbe und Art des Fahrzeugs sowie zur Beschreibung des Schützen.

Dies gelang ihnen mit automatischen Kennzeichenlesern (Automated License Plate Reader, LPRs), die jedes Nummernschild im Sichtfeld der Kamera lesen und prüfen, ob das Kennzeichen mit einem gestohlenen Fahrzeug oder einer anderen Straftat in Verbindung steht.

In diesem Fall verfügt die Polizei von Santa Cruz über Streifenwagen, die mit LPRs ausgestattet sind, und aus ihren Aufzeichnungen geht hervor, dass das Fahrzeug des Verdächtigen einige Tage vor der Schießerei einen Ping an ihre Kameras gesendet hatte. Mit diesen Informationen wussten die Strafverfolgungsbehörden, worauf sie ihre Suche konzentrieren sollten – und ein paar Tage später wurden das Fahrzeug und der Verdächtige im Santa Cruz County geortet und der mutmaßliche Schütze – Javier Campos – festgenommen.

Technologie und gute Polizeiarbeit hatten das Fahrzeug und den Verdächtigen innerhalb weniger Stunden identifiziert.

Einer der wenigen Lichtblicke in Kaliforniens sehr niedriger Aufklärungsrate bei Eigentumsdelikten ist neben Tötungsdelikten die Wiederbeschaffung von Fahrzeugdiebstählen, die durch den Einsatz von LPRs erleichtert wurden.

LPRs erleichtern auch die elektronische Zahlung der Brückenmaut, ohne an einer Mautstelle anhalten und bezahlen zu müssen – oft nach dem Anstehen in einer langen Schlange.

Viele Bürgerrechte und Strafverteidigungsgruppen lehnen den Einsatz von LPRs durch die Strafverfolgungsbehörden unter Berufung auf Datenschutzbedenken ab.

Dennoch entscheiden Gerichte seit über 50 Jahren, dass die Erwartungen an die Privatsphäre vieler Menschen begrenzt sind – und dass das Autofahren in der Öffentlichkeit nicht durch den 4. Verfassungszusatz geschützt ist.

Eine ähnliche rechtliche Debatte ist im Zusammenhang mit am Körper getragenen Kameras im Gange, die von Strafverfolgungsbehörden eingesetzt werden. Befürworter sind froh, wenn am Körper getragene Kameradaten einen Polizisten belasten, lehnen jedoch die Verwendung von Filmmaterial ab, das von diesen Kameras gesammelt wurde und belastendes Verhalten ihrer Angeklagten zeigt.

Die Versammlung schränkte die Verwendung von am Körper getragenen Kameras in Verbindung mit Gesichtserkennungstechnologie ein. Es treten weitere Regeln in Kraft, die die Aufbewahrungsfrist von am Körper getragenen Kameradaten auf 60 Tage begrenzen. Allerdings wirken sich solche Beschränkungen in beide Richtungen aus, und Strafverteidiger könnten ihre Berufungsmöglichkeiten durch die Vernichtung von Beweisen, die tatsächlich die Unschuld ihres Mandanten beweisen könnten, erschwert sehen.

Lange aufbewahrte physische Beweise haben viele fälschlicherweise Verurteilte entlastet, und ihre versehentliche oder geplante Zerstörung hat möglicherweise andere Verbrechen verhindert. Aufgrund der Vernichtungs- und Aufbewahrungsrichtlinien, die viele heute fordern, werden wir es vielleicht nie erfahren.

Das Brennan Center verfasste eine ausführliche Analyse der Datenschutzbedenken im Zusammenhang mit LPRs und kam zu dem Schluss, dass deren Verwendung nach der aktuellen Rechtsprechung auf Bundes- und Landesebene legal ist.

Die Verfassung schützt nicht die gesamte Privatsphäre und das „Recht“ auf Privatsphäre ist nicht absolut. Durchsuchungsbefehle können für Wohnungen, Papiere, elektronische Daten und sogar deren Personen beantragt werden. Und es gibt zahlreiche Beispiele für unberechtigte Durchsuchungen und Überwachungen, die nicht gegen den 4. Verfassungszusatz verstoßen.

Sicherlich müssen rechtliche Schutzmaßnahmen eingerichtet und durchgesetzt werden, aber sie sollten auf vernünftigen Überlegungen von Gesetzgebern, Strafverfolgungsbehörden und der Rechtsgemeinschaft beruhen, um Gesetze, Richtlinien und Verfahren zu schmieden, die sowohl die Privatsphäre schützen als auch die Funktionsfähigkeit dieser wertvollen Technologie gewährleisten den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung stehen – um Menschen wie die neun Menschen zu schützen, die in San Francisco erschossen wurden.

Steve Smith ist Senior Fellow für Stadtstudien am Pacific Research Institute.

Erhalten Sie täglich die neuesten Nachrichten!